Left-facing arrow icon in white color, commonly used for navigation or forward actions.
ESGインサイト

カーボンニュートラルとネットゼロ:その違いとは

カーボンニュートラルとネットゼロの違いを理解し、両者の比較を行い、サステナビリティの目標を達成するための効果的な戦略を探ります。

anna panayi headshot
Ben Richardson
Co-Founder & Chief Sustainability Officer
カーボンニュートラルとネットゼロ:その違いとは

近年、野心的な環境目標を掲げる大手企業が増えています。2019年には、ブリティッシュ・エアウェイズが2050年までに排出量を実質ゼロにすることを約束しました。同じ年、イノセントは2025年までにカーボンニュートラルになるという野心的な目標を発表しました。昨年、イケアは2030年までに排出量を50%削減し、2050年までに実質ゼロにするという目標を継続していくと発表しました。このような著名な企業による取り組みは、気候変動への対応の緊急性を強調するものではありますが、同時に、理解すべき用語が増えているという課題も浮き彫りにしています。

では、カーボンニュートラルとネットゼロの違いは何でしょうか? これらの用語はしばしば混同して使用され、経験豊富なビジネスリーダーでさえ混乱しています。実際には、ビジネスと環境に対する意味合いが異なる、大きく異なる戦略を指しています。このブログでは、用語をわかりやすく説明し、これらの用語がビジネスにどのような意味を持つのかを考えていきます。

専門用語を解説

サステナビリティには独自の専門用語があり、カーボンオフセット、カーボンネガティブ、ネットゼロ、カーボンニュートラルなど、そのリストは尽きることがありません。ビジネスリーダーがそれについていくのに苦労するのは当然です。財務目標や業務上の要求をこなしながら、これらの用語を理解しようとするCEOを想像してみてください。こうした混乱は、成長の鈍化や機会損失につながる可能性があり、さらに悪い場合には、グリーンウォッシング(環境保護活動の姿勢をアピールするために行う偽善行為)と非難されることにもなりかねません。まずは、最も一般的に使用される用語である「ネットゼロ」と「カーボンニュートラル」について説明します。より包括的なガイドについては、当社のサステナビリティ用語集をご覧ください。

ネットゼロとは

ネットゼロとは、大気中に排出される温室効果ガス(GHG)と大気から除去される温室効果ガスとのバランスを取ることを意味します。カーボンニュートラルはオフセットに大きく依存している場合が多いのに対し、ネットゼロは直接排出、間接排出、サプライチェーン関連排出(スコープ1、2、3)など、すべてのスコープにおいて排出量を可能な限り削減することを優先します。これらの排出量を最小限に抑えた上で、残りの排出量を森林再生などの炭素除去プロジェクトや、直接空気回収などの先進技術によって相殺することができます。

この用語は、2021年にScience Based Targets initiative (SBTi) によるNet Zero Standard Criteriaの発表により、正式に定義されました。この枠組みによると、企業はオフセットに頼る前に、すべてのスコープにおいて少なくとも90~95%の排出削減を行う必要があります。使用するオフセットは、将来の排出削減だけでなく、大気中の炭素除去に重点を置かなければなりません。正味ゼロを達成するまでの期間は、パリ協定に沿ったものでなければならず、2030年までに50%削減、2050年までにほぼ完全な脱炭素化を目標としています。これらの目標は、産業革命以前の水準と比較して、地球温暖化を1.5℃未満に抑えることを目的としています。

マイクロソフトを例に見てみましょう。2020年、この大手テクノロジー企業は、2030年までにカーボンネガティブになるという計画を発表しました。この非常に野心的な目標は、排出量の削減だけでなく、排出した以上の二酸化炭素を除去することを意味します。さらに一歩踏み込んで、1975年の創業以来、直接排出した分と電力消費による間接排出分をすべて、2050年までに除去することを誓約しました。この誓約には、再生可能エネルギーへの投資、二酸化炭素回収技術、サプライチェーンの全面的な見直しが含まれており、ネットゼロのリーダーシップの理想的なモデルとなっています。

カーボンニュートラルとは

カーボンニュートラルの概念は数十年も前から存在しますが、2006年に「New Oxford American Dictionary」の今年の言葉に選ばれたことで注目されるようになりました。 カーボンニュートラルの本質は、企業が排出する二酸化炭素の量を、同等のオフセットまたはカーボンクレジットの購入によって相殺することです。 これらは通常、森林再生や再生可能エネルギープロジェクトなどの取り組みに資金が提供されます。

カーボンニュートラルを達成するために、企業は通常、エネルギー使用による直接排出(スコープ1)と間接排出(スコープ2)をカバーする排出量を測定します。 その後、大気中の炭素を削減または除去するプロジェクトに投資することで、これらの排出量を相殺します。 また、多くの企業は、PAS 2060などの認証を取得して、主張の正当性を証明しています。このアプローチは、何の対策も講じないよりは望ましいものの、限界もあります。カーボンニュートラルは、排出源での削減よりもオフセットに重点を置く傾向があります。例えば、企業が現状の排出量を維持したままオフセットを購入し、カーボンニュートラルを謳うことも可能です。これは、解決策というよりも、炭素会計のトリックと見なされるリスクがあります。抜本的な変化がなければ、気候変動の根本原因に対処することはできません。

オフセット:諸刃の剣

カーボンオフセットはカーボンニュートラルを達成する上で中心的な役割を果たしますが、リスクも伴います。多くの組織は、自らの排出量を大幅に削減する努力をすることなく、カーボンオフセットを購入することでカーボンニュートラルを実現しています。こうしたオフセットには、監督や透明性が欠けていることが多く、その有効性には疑問が残ります。森林再生などのプロジェクトでは、測定可能な利益をもたらすまでに数十年を要する場合もあります。一方、再生可能エネルギークレジットのように、大気中の既存の炭素を直接除去しないものもあります。

カーボンオフセット市場はほとんど規制されていないため、品質や効果にばらつきがあります。 批判派は、オフセットは企業が脱炭素化に投資するのではなく、環境への責任を主張しながら汚染を継続することを許すものだと主張しています。 さらに、カーボンニュートラルは、バリューチェーン全体にわたる排出量にはほとんど対応していません。

金銭面では、オフセットに頼ることはコストがかかる可能性があります。高品質のカーボンクレジットの需要が高まれば、そのコストも上昇します。自主的な炭素市場の拡大に関するタスクフォースによる包括的な報告書では、オフセット市場の透明性と標準化を向上させ、その整合性と有効性を確保する必要性が強調されています。それまでは、オフセットは真の脱炭素化努力の代替策ではなく、補完策として捉えるべきです。

ネットゼロとカーボンニュートラルの主な相違点

スコープ

ネットゼロは、スコープ1、2、3のすべての温室効果ガス(GHG)排出量を対象とし、大幅な削減を必要とします。一方、カーボンニュートラルは、スコープ1と2に焦点を当てる場合が多く、スコープ3の排出量がもたらす重大な影響は無視されます。

認証

ネットゼロは、測定可能で科学的な根拠に基づく目標を求めるSBTiが定めた基準に準拠しています。カーボンニュートラルの認証はPAS 2060を通じて取得できますが、要件が緩やかなため、取り組みのレベルが低くなる傾向があります。

オフセット

ネットゼロでは、大気中からCO2を積極的に除去するカーボンオフセットが必要です。カーボンニュートラルでは、削減オフセットが認められており、将来的な排出を防止しますが、既存の排出には対応しません。これには、大気中の炭素を積極的に除去するのではなく、排出を削減するカーボンプロジェクトが関わることが多いです。

全体として、ネットゼロは排出量を最小限に抑えることで地球温暖化を1.5℃に抑えるという世界的な気候目標に一致します。カーボンニュートラルは有益ではあるが、これらの目標を達成するために必要な根本的な変化を保証するものではありません。

これらの違いの重要性

ネットゼロとカーボンニュートラルの違いは非常に重要であり、ビジネス、環境、社会に大きな影響を及ぼす。例えば、2つのアプローチから選択するビジネスを考えてみましょう。カーボンニュートラルを選択し、オフセットに大きく依存する場合は、グリーンウォッシングと非難されるリスクがあり、ステークホルダーからの信頼を損なう可能性があります。一方、ネットゼロのコミットメントは、気候変動への取り組みに対するより強固な科学的根拠に基づくコミットメントを意味し、持続可能性における市場のリーダーとしての地位を築く可能性もあります。

規制圧力もまた問題です。世界中の政府が、地球規模の気候目標に整合するよう、より厳しい規制を制定しています。ネットゼロ戦略を持つ組織は、こうした規制への準拠に有利な立場にあり、潜在的な罰則や制限を回避することができます。

財務面でも、その違いは顕著です。需要の増加によるオフセット費用の高騰により、長期的には直接的な排出削減の方が経済的に持続可能な戦略となります。

まとめると、ネットゼロは、すべてのスコープにわたる排出削減を優先することで、気候変動の主な原因に対処します。このアプローチは、地球温暖化を1.5℃に抑えるためには脱炭素化が不可欠であるという科学的合意に沿うものなのです。カーボンニュートラルは正しい方向への一歩ではあるが、この潜在的可能性を満たすことはできないことが多いのです。これらの違いを理解している企業は、積極的により健全な地球の実現に貢献しています。

貴社はカーボンニュートラルとネットゼロのどちらを目指すべきなのでしょうか?

多くの企業にとって、カーボンニュートラルは実現可能な第一歩です。 即座に行動を起こすことができ、環境変化への取り組みをアピールできます。 しかし、ネットゼロは気候変動対策の標準的な指標です。 広範囲にわたる削減を必要とし、より大きな環境上の利益をもたらします。 企業は自社のリソース、長期的な目標、利害関係者の期待を評価し、最も適切なアプローチを決定する必要があります。カーボンニュートラルはネットゼロへの足がかりとなるが、排出削減の意義ある優先順位付けは常に最終目標であることを忘れてはならないのです。

Zeveroのサポート内容

排出削減にご関心をお持ちであれば、ぜひご相談ください。Zeveroでは、企業が二酸化炭素排出量を測定、削減、報告するためのツールと持続可能性に関するガイダンスを提供しています。当社のプラットフォームはプロセスを簡素化し、カーボンニュートラルやネットゼロの目標達成を容易にします。

当社のプラットフォームがどのように貴社の時間の節約に役立つか、また、貴社のビジネスと地球にとって本当に重要なことに集中できるかについて、ぜひお問い合わせください。

See how Zevero can streamline your carbon reporting

ビジネスの成長を図り、同時に、
環境への影響を最小限に抑えましょう
Full UI display of Zevero