マテリアリティ評価でつくる、信頼性の高い気候戦略

サステナビリティに対する期待は変化しています。高レベルのコミットメントや一般的なESG声明だけでは、信頼を得るには不十分です。ステークホルダーが求めているのは、企業が「何が重要な影響・リスクなのか」を把握し、それに対して対策を進めていることを示す、具体的な実績と裏付けとなるデータです。

マテリアリティ評価は、そのための「判断軸」を提供します。企業が「重要課題」と「単に注目を集めている事柄」を見分け、仮説ではなく根拠に基づいてサステナビリティ戦略を設計するための土台となります。報告要件の厳格化や検証の強化が進む中で、マテリアリティは付加的な取り組みではなく、戦略の基盤として位置づけられるようになっています。

本ブログでは、マテリアリティ評価の基本や、その重要性がいま高まっている背景、そして信頼性の高い気候戦略・開示をどのように支えるかについて解説します。

‍

マテリアリティ評価とは

‍
‍マテリアリティ評価とは、企業とステークホルダー双方の観点から、サステナビリティ課題の重要度を整理し、優先順位を明確にするプロセスです。 実務では、「どの環境・社会・ガバナンス（ESG）課題が、意思決定や業績、リスクに実質的な影響を与えるのか」を見極めます。カーボンマネジメントの文脈では、温室効果ガス排出量、エネルギー使用量、サプライチェーンへの影響、気候関連リスクにさらされる度合いなどが主な論点になります。

財務パフォーマンス、事業継続、規制対応、あるいはステークホルダーの意思決定に影響を及ぼし得るトピックは、重要（マテリアル）と判断されます。 マテリアリティ評価により、論点の拡散を防ぎ、真に重要な領域へ時間・データ・リソースを集中させることができます。

‍

マテリアリティ評価が今問われる理由

マテリアリティ評価はサステナビリティ報告において従来から用いられてきましたが、近年、その重要性は著しく高まっています。企業持続可能性報告指令（CSRD）などの規制により、要件が明確化され、企業が重要と考える事項だけでなく、その判断の根拠やプロセスの開示も求められるようになりました。これにより、特に気候関連の影響やリスクに関して、透明性と一貫性に対する基準が一段と引き上げられています。

同時に、気候戦略に対する検証も厳しさを増しています。目標や移行計画、排出量の開示については、実際の事業活動による環境負荷やサプライチェーンの実態を反映していることが求められます。重要な論点を明確にできていない場合、取り組みが部分最適にとどまり、全体として整合性を欠いてしまう可能性があります。その結果、説明可能性（根拠）を担保できなくなるリスクがあります。

‍

ダブルマテリアリティの実践的意味

ダブルマテリアリティはサステナビリティの課題を二つの視点から検討します：

・サステナビリティ・気候課題が企業自体に与える影響。物理的気候リスク、移行リスク、規制リスク、コスト・サプライチェーン・長期レジリエンスへの影響を含む。

・企業活動が環境・社会に与える影響。気候分野では温室効果ガス排出、資源使用、製品・事業活動がもたらす広範な環境影響を含む。

CSRDでは、両方の視点からの評価が必須です。これにより、企業が自社の業績リスクだけに注目し、より広い環境課題に対する自社の影響や貢献を見落とすことを防ぐことができます。

‍

マテリアリティ評価がサステナビリティ報告を強化する方法

‍マテリアリティ評価は、サステナビリティ報告を「公表のための資料」から、意思決定に活用できる情報へと引き上げます。重点的に管理すべき排出源（ホットスポット）や影響の大きい領域を特定することで、企業は排出量算定・報告の対象範囲をより明確に定めることができます。その結果、データ品質が向上するとともに、不要な複雑さを抑えながら、開示内容の一貫性や解釈のしやすさも高まります。さらに、年次での追跡・改善も行いやすくなります。

目標設定においても、マテリアリティは重要な軸となります。科学に基づく目標イニシアチブ（SBTi）などの枠組みでは、影響の大部分を占める排出源を反映した目標設定が求められます。マテリアリティに基づくアプローチを取ることで、目標は「手元のデータで設定しやすい範囲」に合わせるのではなく、実態に即したものになります。その結果、気候変動に関する開示はより明確になり、根拠（説明可能性）を示しやすくなるとともに、長期的にも運用しやすくなります。

‍

マテリアリティがサステナビリティ基準と枠組みにどう組み込まれるか

マテリアリティは、明示されていない場合でも、近年のサステナビリティや気候開示の枠組みの中核となる概念です。国際サステナビリティ基準審議会（ISSB）は、投資家にとって関連性のあるサステナビリティ情報を特定するためにマテリアリティを活用しており、気候関連開示は現在IFRS S1およびIFRS S2の下で正式に規定されています。これらの基準には従来のTCFD勧告も取り込まれています。結果としてマテリアリティ評価は、どの気候リスク／機会や排出量データを開示対象とするかを判断するうえで、重要な役割を担っています。

一方、算定・製品評価の領域でもマテリアリティは活用されています。たとえばISO 14067では、製品カーボンフットプリントのシステム境界やデータ要件を定める際の考え方として位置づけられています。また、ISO 14068-1（気候・中立性主張）などの新しい基準でも、重要な排出源を特定し、優先的に対処することが前提とされています。堅牢なマテリアリティ評価を行うことで、企業は二重作業を避けながら、意思決定に結びつきにくいデータ収集に追われることなく、複数の要件を効率的に管理することができます。

‍

マテリアリティ評価の信頼性を高める要素

信頼性の高いマテリアリティ評価は、証拠に基づき、実務での活用を前提として設計されます。排出インベントリ、業務指標、サプライチェーン情報などの入手可能な実データを活用し、独自の定義を設けるのではなく、広く認められた枠組みに沿って実施されます。ステークホルダーエンゲージメントについても形式的なチェックリスト対応ではなく、目的を明確にしたうえで対象を絞り、意思決定に資する情報を得る形で行います。

最も重要なのは、評価結果が具体的な行動につながることです。重要な課題は、サステナビリティの優先順位設定、炭素削減計画の策定、報告範囲の決定、そして内部の意思決定にまで反映される必要があります。評価結果がその後の意思決定や行動に影響しない場合、その価値は限定的なものとなります。

‍

マテリアリティの見直し

マテリアリティは固定的なものではありません。事業環境や事業構造が変われば、それに伴い影響やリスク、データ品質も変化します。ベストプラクティスとしては、マテリアリティを定期的に見直すことが推奨されており、一般的には1～2年ごと、あるいは重要な変化が生じた場合はそれ以前に実施します。こうした変化には、新たな規制の導入、事業運営の変更、サプライチェーンの変化、排出データ全体の可視性向上などが含まれます。定期的な見直しを行うことで、気候戦略や情報開示は、自社のフットプリントに対する理解が深まるとともに、より実態に即したものへと更新されていきます。

‍

マテリアリティ評価で、炭素管理を「実務」に落とし込む

適切に実施されたマテリアリティ評価は、炭素管理における優先順位づけを可能にします。すべての排出源を一律に扱うのではなく、影響の大部分を占める排出源に優先的順位をつけることが可能になります。その結果、データの精度や網羅性が高まり、より現実的な削減計画を立てやすくなります。
また社内に対しても、「なぜこの施策を優先するのか」を説明しやすくなります。マテリアリティ評価は、排出データと戦略的な意思決定を結びつける土台になります。

‍

マテリアリティ評価の始め方

マテリアリティ評価の開始にあたって、最初から完璧なデータを揃える必要はありません。ただし、手順を明確に定めて進める体系的なアプローチは不可欠です。

まずは広く認められたフレームワークを出発点に、関連する論点を洗い出します。既存のカーボンデータが不完全でも、現時点で入手可能なデータを用いて評価を行うことで、机上の議論ではなく実態に即した判断が可能になります。
ステークホルダーの意見は、意思決定に影響を与える観点に絞って収集し、過不足のない範囲で取り入れることが重要です。

Zeveroでは、マテリアリティ評価を通じて、企業が抽象的な目標から実行可能で根拠ある気候アクションへ移行できるよう支援しています。確かな排出データと専門的な知見を組み合わせ、優先すべき論点や排出源を明確化し、その示唆を意思決定（目標設定、削減計画、開示範囲の設計など）につなげることをサポートします。マテリアリティ評価の進め方の見直しや、変化する開示要件への対応をご検討の場合は、ぜひ当社担当までお問い合わせください。状況に応じて最適な支援内容をご案内します。